This essay starts from a text by Ulpian reported (in the context of the De verborum significatione section) in D. 50.16.142, in which the jurist from Tyre distinguishes between acts that are shameful by nature (probra natura turpia) and those that are such because of civil rules and according to the customs of the city (probra civiliter et quasi more civitatis). This contrast has enjoyed great success in the subsequent doctrine, especially with regards to the debate on the awareness of the unlawfulness of the action caused by the acting subject: Theodor Mommsen, for example, stated in his Römisches Strafrecht that this is the demonstration of how Roman Criminal Law particularly valued the theme of awareness of unlawfulness with reference to the so-called crimes of mere legislation creation. The aim of the presentation is to investigate the significance of the passage by Ulpian and the differentiation between “natural” and artificial criminal unlawfulness, of which it appears to constitute one of the first antecedents, in order to understand which consequences it may have in the reconstruction of the concept of unlawfulness in the context of the Roman legal science.
Il presente contributo prende le mosse da un passo di Ulpiano riportato (nell’ambito della rubrica De verborum significatione) in D. 50.16.42, in cui il giurista di Tiro distingue tra gli atti turpi per natura (probra natura turpia) e quelli che sono tali in virtù di norme civili e secondo le consuetudini della città (probra civiliter et quasi more civitatis). Questa contrapposizione ha goduto di ottima fortuna nella dottrina successiva, soprattutto per quanto concerne il dibattito sulla coscienza dell’illiceità dell’azione da parte del soggetto agente: Theodor Mommsen, ad esempio, ebbe ad affermare nel suo Römisches Strafrecht che questa è la dimostrazione di come il diritto penale romano valorizzasse particolarmente il tema della coscienza dell’illiceità con riferimento ai reati c.d. di mera creazione legislativa. L’obiettivo della relazione è quello di indagare sulla portata del brano ulpianeo e della differenziazione tra illiceità penale “naturale” ed artificiale di cui esso pare costituire un primo antecedente, al fine di comprendere quali conseguenze essa possa avere nella ricostruzione del concetto di illiceità nel contesto della scienza giuridica romanistica.
Coscienza dell'illiceità tra probra civiliter e probra natura turpia. Alcune considerazioni a partire da D. 50.16.42
Ciliberti, Eugenio
2025-01-01
Abstract
This essay starts from a text by Ulpian reported (in the context of the De verborum significatione section) in D. 50.16.142, in which the jurist from Tyre distinguishes between acts that are shameful by nature (probra natura turpia) and those that are such because of civil rules and according to the customs of the city (probra civiliter et quasi more civitatis). This contrast has enjoyed great success in the subsequent doctrine, especially with regards to the debate on the awareness of the unlawfulness of the action caused by the acting subject: Theodor Mommsen, for example, stated in his Römisches Strafrecht that this is the demonstration of how Roman Criminal Law particularly valued the theme of awareness of unlawfulness with reference to the so-called crimes of mere legislation creation. The aim of the presentation is to investigate the significance of the passage by Ulpian and the differentiation between “natural” and artificial criminal unlawfulness, of which it appears to constitute one of the first antecedents, in order to understand which consequences it may have in the reconstruction of the concept of unlawfulness in the context of the Roman legal science.I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.