Processo penale e riforma delle sanzioni tributarie. Il divieto di sequestro in presenza di pagamento rateale

The amended text of Article 12-bis, paragraph 2, Legislative Decree no. 74/2000 (now contained in Article 87, paragraph 2, Legislative Decree no. 173/2024, effective from January 1st, 2026) prohibits the seizure for the purpose of confiscation of profits of tax crimes when installment payment of the tax debt is ongoing, unless there exists a concrete risk of dissipation of the asset guarantee that can be inferred from the offender’s income, asset or financial conditions, also taking into account the seriousness of the crime. The provision seems to attribute to seizure the nature of a mechanism within the credit collection procedure, as it identifies the risk in the dissipation of the asset guarantee (rather than of the profit), inferred from the offender’s income, asset or financial conditions (rather than from dispersive actions undertaken by the accused). Furthermore, it could be interpreted as excluding the requirement of periculum in mora when the installment payment of the tax is not ongoing. Moreover, the new formulation, unlike the previous one, does not contain any reference to confiscation, whose regulation in case of installment payment thus remains uncertain.

Il nuovo tenore dell’art. 12-bis, comma 2, d.lgs. n. 74/2000 (ora riversato, con effetti a decorrere dal 1° gennaio 2026, nell’art. 87, comma 2, d.lgs. n. 173/2024), nel vietare il sequestro strumentale qualora sia in corso il pagamento rateale del debito tributario, fa salva l’ipotesi di sussistenza del «pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale desumibile dalle condizioni reddituali, patrimoniali o finanziarie del reo, tenuto altresì conto della gravità del reato». La formula, da un lato, ravvisa il pericolo nella dispersione (non già del confiscabile ma) della «garanzia patrimoniale», desunta dalle «condizioni reddituali, patrimoniali o finanziarie del reo» (e non da condotte sintomatiche dell’imputato), finendo per accreditare al vincolo processuale natura para-riscossiva; dall’altro, subordinando il divieto alla insussistenza del periculum in mora, potrebbe alimentare letture rigoriste volte a escludere, a contrario, la necessità del requisito ove non sia in essere il versamento dilazionato. Incerta resta, peraltro, la sorte della confisca, su cui il testo riformato, a differenza del precedente, tace del tutto.